故事
健康人戴血糖仪 (CGM)
连续血糖仪量的是皮下的糖。对代谢健康的人，饭后曲线升上去再落回来是正常的；健康人戴它很少改变该做的事，还可能带来不必要的焦虑。
最后更新：
先读这一段 连续血糖仪（CGM）量的是皮下组织间液里的糖，不是血管里的血。
科普内容，不替代医师诊断或处方；有症状或在服药请咨询医师。
故事路径
第 1 章
血糖仪量的是什么
What a glucose monitor measures
（CGM）量的是皮下组织间液里的糖，不是血管里的血。一根细探头留在皮肤下面，每隔几分钟给一个读数，连成你手机上那条线。糖要先从血管渗进组织间液，所以它比指尖血慢几分钟到十几分钟，读数也不完全等于血糖。
很多人看到饭后那条线往上冲就慌。对代谢健康的人，曲线升上去再落回来，是这套系统每天都在做的事：糖进了血，身体把它搬进细胞。这不是糖尿病，也不是悄悄失控。
正常到底长什么样，有一条现成的参照：一项多中心观察让 153 名不胖、没有糖尿病的健康人戴上连续血糖仪，他们约 96% 的时间都落在正常区间里（Shah 2019）。所以要问的不是血糖动没动，而是动到什么程度算正常。
很多人看到饭后那条线往上冲就慌。对代谢健康的人，曲线升上去再落回来，是这套系统每天都在做的事：糖进了血，身体把它搬进细胞。这不是糖尿病，也不是悄悄失控。
正常到底长什么样，有一条现成的参照：一项多中心观察让 153 名不胖、没有糖尿病的健康人戴上连续血糖仪，他们约 96% 的时间都落在正常区间里（Shah 2019）。所以要问的不是血糖动没动，而是动到什么程度算正常。
数字 · 健康人的血糖一天待在哪
Shah 2019 是一项多中心的前瞻性观察研究，不是。它的目的只有一个：给健康人的连续血糖曲线定一个参照。153 名不胖、没有糖尿病的健康儿童和成人戴上（JCEM 2019）。这类仪器每隔 1-15 分钟给一个读数，型号不同，间隔也不同。结果：他们约 96% 的时间（中位数）落在 70-140 mg/dL（3.9-7.8 mmol/L）之间；平均血糖约 98-99 mg/dL，60 岁以上的人略高一点。一整天里读数高于 140 的时间，中位数约 2%，大概每天 30 分钟；高于 160 的时间更少，中位数只有约 0.3%。
照这条参照，健康人饭后读数升到 120-140 再落回来，仍然落在这群人的常见范围里，是这套系统每天都在做、而且做得很稳的事。
要读准它的边界：这是一次描述性的观察，它回答的是健康人的曲线通常长什么样，不回答偏离这个范围一点有没有害。后面几章要问的正是后一件事：波动到什么程度算正常，身体怎么把它管住，哪些拉平曲线的说法有真东西。
第 2 章
身体怎样把血糖拉回来
How the body brings glucose back
把饭后血糖拉回来的，是一对方向相反的激素：一个踩刹车，一个踩油门。
胰岛素是刹车。糖进血后，胰腺里的 β 细胞放出它，肌肉、肝和脂肪把糖搬进细胞；肝脏同时停止往血里放糖，把多出来的存成糖原。胰高血糖素是油门。空腹或运动时血糖偏低，胰腺里的 α 细胞放出它，肝脏把糖原拆开、把糖放回血里，托住血糖不掉得太低。
进食时，肠道还会放出一类叫肠促胰素的激素（例如 ）：它催胰岛素、压胰高血糖素、还让胃排空慢一点，让这一波糖来得更平稳。
你在曲线上看到的小山包，是这套系统在干活，不是它坏了。健康人的峰通常在吃第一口后 1 小时左右，2-3 小时内回到基线；糖尿病的曲线则是冲上去以后回不来。
胰岛素是刹车。糖进血后，胰腺里的 β 细胞放出它，肌肉、肝和脂肪把糖搬进细胞；肝脏同时停止往血里放糖，把多出来的存成糖原。胰高血糖素是油门。空腹或运动时血糖偏低，胰腺里的 α 细胞放出它，肝脏把糖原拆开、把糖放回血里，托住血糖不掉得太低。
进食时，肠道还会放出一类叫肠促胰素的激素（例如 ）：它催胰岛素、压胰高血糖素、还让胃排空慢一点，让这一波糖来得更平稳。
你在曲线上看到的小山包，是这套系统在干活，不是它坏了。健康人的峰通常在吃第一口后 1 小时左右，2-3 小时内回到基线；糖尿病的曲线则是冲上去以后回不来。
机制 · 餐后的峰何时到、何时落
这套刹车和油门的默认结果，是一个很有规律的时间表：健康人饭后血糖大约在吃第一口后 1 小时左右到峰，2-3 小时内回到基线（Dimitriadis 2021 的综述）。峰为什么不会一直往上冲？因为饭后同时有好几道闸在起作用，而不只是胰岛素一道：
这一餐吃什么、先吃什么：成分和顺序决定糖进血有多快胃排空的速度：胃放得慢，小肠里的糖就是一点一点进来肠道激素：肠促胰素催胰岛素、压胰高血糖素胰岛素和胰高血糖素本身：一个把糖送进细胞，一个停止往血里补糖肝脏：综述把它放在中心位置，饭后吃进去的糖有相当一部分先被肝脏截下存起来，而不是全部冲进大循环
所以上那个上冲又回落的小山包，是这几道闸在实时配合的样子。综述的作者也点明了这套配合的意义：它把饭后血糖和胰岛素的急性升高限制在一个范围里，保护血管和组织不被明显的高血糖冲击。
机制 · 同样上升，健康与糖尿病差在哪
糖尿病是这套系统失灵：1 型是胰岛素不够，身体几乎不再自己造；2 型是细胞对胰岛素不太听话，胰腺又渐渐补不上。结果都一样：血糖冲上去以后回不来，长期停在高位。健康人的曲线也会上冲，但能利落地落回来。同样是一条上升的线，一个是系统失灵，一个是系统在正常干活。所以只看冲得多高，下不了任何结论；要看的是它回不回得来，以及平时停在哪。
这也是整篇的分界线：健康人一天里大部分时间待在正常区间，是这对刹车和油门每天稳稳做到的事；接下来要问的是，健康人曲线上的起伏本身，能不能被读成疾病信号。
第 3 章
波动到底预测什么
What variability predicts
健康人曲线上的起伏，是刹车和油门在对付刚吃进去的糖，不是一条疾病曲线。
营销最爱说：化验单正常，也能看出你在偷偷失控。这句话有真实出处，但被放大了。确实有些标准化验正常的人，曲线会时不时窜进偏高区间；可提出那套分型的是一项 57 人的探索性研究，它的可重复性已经被同行在正式评论里质疑。仪器本身也会读高：一项随机交叉试验里，它比指尖采血系统性地高出约 0.9 mmol/L。那些吓人的尖峰，有相当一部分是仪器偏了，不是身体真的晃了那么多。
在没有糖尿病的人里，一篇系统综述发现波动和胰岛素敏感性、脂肪肝、肥胖、血脂、血压都没有清楚的关联；而主动把健康人的曲线压平，能不能换来更少的病、更长的命，还没有任何试验测过。
营销最爱说：化验单正常，也能看出你在偷偷失控。这句话有真实出处，但被放大了。确实有些标准化验正常的人，曲线会时不时窜进偏高区间；可提出那套分型的是一项 57 人的探索性研究，它的可重复性已经被同行在正式评论里质疑。仪器本身也会读高：一项随机交叉试验里，它比指尖采血系统性地高出约 0.9 mmol/L。那些吓人的尖峰，有相当一部分是仪器偏了，不是身体真的晃了那么多。
在没有糖尿病的人里，一篇系统综述发现波动和胰岛素敏感性、脂肪肝、肥胖、血脂、血压都没有清楚的关联；而主动把健康人的曲线压平，能不能换来更少的病、更长的命，还没有任何试验测过。
证据 · 血糖型这个分型站得住吗
这套说法的真实出处是 Hall 2018：一项 57 人的探索性研究，提出了血糖型（glucotype）这个概念，也就是按上的曲线形状把人分组。它报告，一些按标准化验判为血糖正常的人，在连续血糖仪上也会时不时窜进糖尿病前期的区间（约 15% 的时间），甚至糖尿病的区间（约 2% 的时间）。这个结果后来被拿去论证人人都在悄悄血糖失调。这套分型本身受到了同行的认真质疑。Hulman 2021 在同一本期刊发表了一篇正式评论，逐项检查了血糖型能不能推广到别的人群、结果能不能被解释，以及它和传统连续血糖仪指标是什么关系，结论是这几项都站得不太稳。
所以它更像一个值得继续研究的探索性发现，不是一个能给健康人贴标签的成熟工具。还要记住：这些百分比本身就是连续血糖仪读出来的，而下一个问题正是这台仪器读得准不准。
证据 · 仪器会把血糖读高多少
Hutchins 2025 是一项随机交叉试验：15 名健康成人在实验室里分几次喝下不同的测试饮料或吃下不同的测试食物，每次同时用和指尖采血测血糖，把两边直接对比，指尖采血当标准答案。结果，连续血糖仪测出的空腹和餐后血糖，都比指尖采血高约 0.9 mmol/L。它把读数超过 7.8 mmol/L（140 mg/dL）的时间高估了大约 2-4 倍：直接用原始读数，高估约 4 倍；把每个人空腹时的基线差扣掉之后，仍然高估约 2 倍。同一杯市售果昔，按连续血糖仪算出的是 69（中），按标准方法只有 53（低）；这一项的差别刚好压在统计显著的边上，但足以把一种食物从低挪到中。偏差的大小还因人而异。
也就是说，健康人在仪器上看到的那些吓人尖峰，有相当一部分是仪器读高了，不是身体真的晃了那么多。这是设备偏差，不是秘密糖尿病。作者自己的建议也很直接：想准确知道一种食物让血糖升多少，优先用指尖采血。
证据 · 没有糖尿病时波动预测什么
血糖波动在没有糖尿病的人身上到底预测什么？目前最诚实的答案是：证据弱，而且不一致。Hjort 2024 是一篇系统综述加 ，汇总了非糖尿病人群里用测波动的研究，其中大多数是横断面研究（同一时间点把几样指标放在一起比，看不出谁先谁后）。它的发现分三层：
波动在糖尿病前期的人里更高，并且和胰岛 β 细胞的功能呈反向关系，也就是胰腺造胰岛素的能力越差，曲线越颠波动和胰岛素敏感性、脂肪肝、肥胖、血脂、血压、氧化应激都没有清楚的关联在已经有冠心病的人里，波动可能和动脉粥样硬化的程度、心血管事件有关
作者没有把话说死：他们认为波动也许仍是一个值得在健康人里追踪的风险指标，并呼吁做前瞻性研究去检验它能不能预测将来的病。这正好说明了现状：它是一个研究问题，不是一个结论。
更关键的一点是，主动把一个健康人的波动压得更平，能不能换来更少的病、更长的命，还没有任何试验测过。没测过和测过没有是两回事，目前连前者都还没开始。看到波动，不等于发现了疾病。
误区 · 血糖尖峰是万病之源吗
血糖尖峰（glucose spikes）是万病之源，让你发炎、变老、长脂肪、得糖尿病，是这套生意最核心的一句话。它把一个在糖尿病里成立的事，搬到了健康人身上，中间偷换了前提。在糖尿病里，长期、反复、回不来的高血糖确实会损伤血管、神经、肾和眼睛，这部分证据扎实。但健康人饭后那个升到 120-140、两小时内就落回去的小峰，是完全不同的东西：它短暂、受控、每天都发生，是系统在正常工作。
被偷换的是三步：
把长期失控的高血糖有害，换成了任何一次饭后升高都有害把糖尿病人的波动和并发症有关，换成了健康人的波动也在悄悄致病；而 Hjort 2024 恰恰显示，在没有糖尿病的人里这层关联很弱把相关说成因果，再反过来卖你一个压平它就能防病的承诺；这个承诺在健康人身上没有任何结局证据
真实、可用的立场是：如果你已经是糖尿病前期或糖尿病，管住饭后血糖是有意义的临床目标。但如果你代谢健康，吃颗芒果血糖到 140不是你在生病，而是芒果里有糖、你的身体在正常处理它。真正影响长期代谢健康的，是体重、活动量、膳食纤维、睡眠、不吸烟这些大杠杆，不是某一餐曲线的高度。
第 4 章
哪些控糖小技巧有用
Which curve-flattening tips work
先吃菜和蛋白、再吃主食，饭后起来走一走，都能让这一餐的糖进血慢一点，让肌肉就地多搬走一些。同一顿饭，不同的人画出的曲线也可以差出一截。
这些效应是真的，但它们发生在饭后那几个小时里：蛋白和膳食纤维让胃排空慢一点，并拉动肠促胰素；走动时，正在干活的肌肉把糖从血里搬走；个体差异则受这一餐的成分、你这个人、以及一部分肠道菌群影响。
而对长期代谢真正有价值的部分，多吃菜和蛋白、多走路，本来就是好建议，不需要一台来批准。仪器顶多让你亲眼看见这些效应；看见了，不等于非看不可。支撑这些技巧的研究都不大，而且测的都是饭后几小时的曲线，不是将来生不生病。
这些效应是真的，但它们发生在饭后那几个小时里：蛋白和膳食纤维让胃排空慢一点，并拉动肠促胰素；走动时，正在干活的肌肉把糖从血里搬走；个体差异则受这一餐的成分、你这个人、以及一部分肠道菌群影响。
而对长期代谢真正有价值的部分，多吃菜和蛋白、多走路，本来就是好建议，不需要一台来批准。仪器顶多让你亲眼看见这些效应；看见了，不等于非看不可。支撑这些技巧的研究都不大，而且测的都是饭后几小时的曲线，不是将来生不生病。
证据 · 先吃菜和蛋白能压平多少
把同一顿饭里的蔬菜和蛋白放到主食前面吃，饭后的血糖曲线会明显平一些。按机制推，是蛋白和膳食纤维让胃排空变慢，并拉动了肠促胰素。Shukla 2015 是一项很小的交叉试验：11 名 人，同一个人分两天吃同一顿饭，只改变吃的顺序，自己当自己的对照。先吃菜和蛋白的那一天，饭后 120 分钟内的血糖曲线下面积（血糖升高的总量）约低 73%。后来也有小试验在糖尿病前期和健康年轻成人里看到同一个方向。
但这只是饭后几小时里的一个数字。先调整进食顺序，能不能让健康人少生病，没有人测过。它是个好习惯，不是一味药，也不是健康人靠它防病的办法。
证据 · 起身走几分钟有多大用
Buffey 2022 是一篇系统综述加 ，汇总的是几项只做一天的随机交叉试验：同一批成年人，一天一直坐着，另一天每隔一阵起身站立，或者起来轻松地走一走，每次 2-5 分钟，然后比较当天的指标。结果：用站立打断久坐，饭后血糖略有下降，胰岛素没有明显变化；用轻松散步打断久坐，饭后血糖和胰岛素都明显更低，效果也比只站着更大。两种做法都没有改变收缩压。
要读准它的边界：这些都是只有一天的试验，看的是当天的血糖和胰岛素，不是几个月后的健康结局。
但走路的好处本来就远不止血糖，这条建议就算你从来不看也成立。它是大杠杆里的一条，不需要一条曲线来批准。
证据 · 人与人的差别有多大
哪怕吃完全一样的饭，不同人的饭后血糖也能差出一大截。PREDICT（Berry 2020）是一项观察研究：1,002 名英国的双胞胎和无亲缘关系的健康成人，在诊所和家里吃统一的标准餐。同样的饭，饭后血糖反应在人与人之间的变异系数（标准差占平均值的比例）约 68%。对血糖来说，这一餐的成分本身解释得比肠道菌群这类个人因素更多。这是个性化营养生意的科学地基。个体差异是真的，但这不等于每个健康人都需要一台才能吃对饭。ZOE 公司的 METHOD （Bermingham 2024）让 347 名美国成人跟着一套按个人检测结果打分的饮食程序走 18 周，对照组拿的是美国膳食指南的通用建议。两个主要终点里，降了一点，（LDL）没有变；次要指标里体重、腰围和（HbA1c，反映过去两三个月的平均血糖）有改善，个性化组自评的精力和情绪改善也更多（受试者知道自己在哪一组，这类自评容易偏）。
注意三点：这是一整套生活方式程序的效果，不是单独一台连续血糖仪；结局都是，不是发病率；作者多是这家公司的雇员或顾问。它说明个性化有一点信号，但远没到证明健康人必须戴的地步。
第 5 章
谁真的需要戴
Who really needs one
值钱的时候，是它的数字会改变一个决定，而这个决定落在一个已经失灵、或者正在治疗的系统上：打多少胰岛素，换不换药，要不要去医院。
对 1 型糖尿病人和任何在打胰岛素的人，实时读数和高、低血糖报警直接关系到安全，所以美国糖尿病协会（ADA）的指南明确推荐他们用；用其他降糖药的 人，指南说可以考虑。代谢健康的人，曲线再漂亮也很少改变该做的事：该多吃菜还是多吃菜，该多走路还是多走路。信息只有在能改变行动时才值钱。
如果你已经被诊断为糖尿病或糖尿病前期，这一篇讲的是健康人，不针对你。请按医生和指南来，不要因为一篇科普就自行停掉该有的监测或用药。
对 1 型糖尿病人和任何在打胰岛素的人，实时读数和高、低血糖报警直接关系到安全，所以美国糖尿病协会（ADA）的指南明确推荐他们用；用其他降糖药的 人，指南说可以考虑。代谢健康的人，曲线再漂亮也很少改变该做的事：该多吃菜还是多吃菜，该多走路还是多走路。信息只有在能改变行动时才值钱。
如果你已经被诊断为糖尿病或糖尿病前期，这一篇讲的是健康人，不针对你。请按医生和指南来，不要因为一篇科普就自行停掉该有的监测或用药。
临床 · 指南把它推荐给谁
按美国糖尿病协会 ADA 2025 年的糖尿病诊疗标准（糖尿病技术一章），推荐给这几类人：1 型糖尿病，而且建议确诊后尽早开始用。他们的身体几乎不再造胰岛素，要靠打进去的胰岛素替身体做决定，实时读数和高、低血糖报警直接关系到安全。任何在打胰岛素的糖尿病人（1 型或 2 型）：帮着调整剂量，发现夜里的低血糖，看清哪一顿饭冲得最高。用非胰岛素降糖药的 人：2025 版起也写进了指南，措辞是可以考虑，用来把血糖调到给每个人定的目标。
这些人的共同点是，血糖调节系统已经出了问题，或者正在被治疗，所以连续血糖仪给出的信息会真的改变一个决定。指南没有把它推荐给没有糖尿病的人。
临床 · 指南之外还有哪些用处
指南名单之外，还有几个用处，但分量不一样：糖尿病前期：有人用它看清哪些饮食和活动最能把自己的血糖拉回正常区间，把它当一种反馈。指南没有把这一类列为推荐对象，这样用能不能带来长期好处，也还没有试验回答；要不要戴，和医生商量。研究：它是研究饭后代谢、个体差异和药物效果的好仪器，这一篇引用的很多观察正是靠它做出来的。诊断拿不准时：医生有时让病人短期戴一段，捕捉化验单抓不到的高、低血糖规律。
看出区别了吗：在这些场景里，数字有机会改变一个行动。而对一个代谢健康的人，曲线再漂亮，也很少改变任何该做的事。健康人的血糖一天待在哪，在血糖仪量的是什么那一章有参照。
第 6 章
过度监测的代价
The cost of over-monitoring
健康人把正常的起伏当成警报，监测本身就会变成一个新的压力源。
一篇针对没有糖尿病的人使用的综述发现，目前缺少一致、高质量的证据说明它在这群人身上有用：发现异常血糖、改变行为、改善代谢，三件事都没有站住。它可能带来的害处也几乎没人研究过：把正常波动误读成毛病，开始怕水果、燕麦这类健康食物，一天看几十次读数，甚至把追求纯净饮食推成执念。
默认的立场是：你不需要一台仪器来证明自己健康。饭后升上去再落回来，是身体在干活。真想戴，就当成一次短期实验，别把它当成审判。本文是科普，不替代医生。
一篇针对没有糖尿病的人使用的综述发现，目前缺少一致、高质量的证据说明它在这群人身上有用：发现异常血糖、改变行为、改善代谢，三件事都没有站住。它可能带来的害处也几乎没人研究过：把正常波动误读成毛病，开始怕水果、燕麦这类健康食物，一天看几十次读数，甚至把追求纯净饮食推成执念。
默认的立场是：你不需要一台仪器来证明自己健康。饭后升上去再落回来，是身体在干活。真想戴，就当成一次短期实验，别把它当成审判。本文是科普，不替代医生。
安全 · 卖给健康人的可能害处
Oganesova 2024 是一篇叙述性综述，专门看没有糖尿病的人使用这件事。它先把市场的卖点拆成三步：发现异常血糖，推动行为改变，改善代谢健康。然后逐一去找证据，结论是三步都缺少一致、高质量的证据。综述写作时，临床指南只推荐 1 型糖尿病人和打胰岛素的 人使用。综述同时点出了几块几乎没人研究过的空白，其中之一就是它对健康人饮食习惯可能的不良影响。按这类仪器的用法推想，风险大致有这几种，但它们发生得多频繁、多严重，还没有被测过：
把正常波动误读成毛病：很多人以为吃完饭血糖根本不该升，看到一个正常的饭后小峰就焦虑，而升上去再落回来正是健康的样子。开始怕食物：因为怕尖峰，躲开水果、燕麦、胡萝卜这些健康食物，越吃越窄，这是本末倒置。被数字绑住：一天看几十次曲线，把心情挂在一个读数上。助推进食障碍和健康食品痴迷：对本来就有这种倾向的人，它可能把追求纯净饮食推成一种病态执念。
综述的作者因此主张，把宣传它对健康人有用的商业说法标为误导，并加强对这类器械上市后的监管。
免责声明：本文是科普，不构成医疗建议，也不能替代医生。这里讨论的是代谢健康的普通人；如果你已经有、或者怀疑自己有糖尿病、糖尿病前期或其他代谢病，请遵医嘱，按指南使用监测工具，不要因为一篇科普就改变医生给你的方案。
实操 · 三种人，三个答案
把该不该戴压成三种情况：已经确诊糖尿病，或者在打胰岛素：打胰岛素的人，指南推荐戴；没打胰岛素的 人，指南说可以考虑。按医生和 ADA 的指南来，这一篇的拆穿不针对你。已经确诊糖尿病前期的人，指南没有推荐，要不要戴和医生商量。代谢健康、纯属好奇：可戴可不戴。想戴，就当成两周的短实验：亲眼验证一下走路、先吃菜确实能压平曲线，满足了好奇就停。别长期戴，别把它变成每一餐的裁判。代谢健康，但容易焦虑，或者有过进食障碍：建议别戴。对你来说，那条曲线更可能变成新的焦虑源，而它能给的信息又几乎改变不了你本来该做的事。
一个总的判据：信息只有在能改变行动、又不伤害你的时候，才值得采集。对在治疗的糖尿病人常常两条都满足；对健康人，往往两条都不太满足。
参考文献 · 12
- Shah, V. N., DuBose, S. N., Li, Z., et al. (2019). Continuous glucose monitoring profiles in healthy nondiabetic participants: a multicenter prospective study. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 104(10), 4356-4364. Multicenter prospective observational study: 153 healthy, nonobese, nondiabetic participants aged 7-80 wore a blinded Dexcom G6 for up to 10 days. Median time at 70-140 mg/dL 96% (IQR 93-98); mean glucose 98-99 mg/dL in all age groups except over 60 years (104 mg/dL); within-person CV 17 ± 3%. Median time > 140 mg/dL 2.1% (~30 min/day) and < 70 mg/dL 1.1% (~15 min/day). Full-text Table 2 (24 h, all participants): > 160 mg/dL median 0.3% (IQR 0.1-0.9), > 180 mg/dL 0.0%. In the >= 60 group: > 140 mg/dL 4.1%, > 160 mg/dL 0.6%, 70-140 mg/dL 93% (abstract, PMID 31127824; full text, PMC7296129). 10.1210/jc.2018-02763
- Dimitriadis, G. D., Maratou, E., Kountouri, A., Board, M., & Lambadiari, V. (2021). Regulation of postabsorptive and postprandial glucose metabolism by insulin-dependent and insulin-independent mechanisms: an integrative approach. Nutrients, 13(1), 159. 10.3390/nu13010159
- Hall, H., Perelman, D., Breschi, A., Limcaoco, P., Kellogg, R., McLaughlin, T., & Snyder, M. (2018). Glucotypes reveal new patterns of glucose dysregulation. PLoS Biology, 16(7), e2005143. 10.1371/journal.pbio.2005143
- Hulman, A., Foreman, Y. D., Brouwers, M. C. G. J., et al. (2021). Towards precision medicine in diabetes? A critical review of glucotypes. PLoS Biology, 19(3), e3000890. 10.1371/journal.pbio.3000890
- Hutchins, K. M., Betts, J. A., Thompson, D., Hengist, A., & Gonzalez, J. T. (2025). Continuous glucose monitor overestimates glycemia, with the magnitude of bias varying by postprandial test and individual: a randomized crossover trial. American Journal of Clinical Nutrition, 121(5), 1025-1034. 15 healthy adults (9 female), 7 laboratory visits, randomized crossover; CGM compared with capillary sampling (the criterion) every 15 min for 120 min after 50 g glucose or fruit and smoothie carbohydrate loads. CGM read fasting and postprandial glucose 0.9 ± 0.6 and 0.9 ± 0.5 mmol/L higher than capillary samples, overestimated time > 7.8 mmol/L about 4-fold (about 2-fold after baseline adjustment), and gave a smoothie glycemic index of 69 vs 53 by capillary (P = 0.05); the fasting bias varied between participants (abstract, PMID 40021059). 10.1016/j.ajcnut.2025.02.024
- Hjort, A., et al. (2024). Glycemic variability assessed using continuous glucose monitoring in individuals without diabetes and associations with cardiometabolic risk markers: a systematic review and meta-analysis. Clinical Nutrition, 43(4), 915-925. 71 studies, the majority cross-sectional, searched to April 2022. Glycemic variability is higher in prediabetes and inversely associated with beta-cell function, but not clearly associated with insulin sensitivity, fatty liver disease, adiposity, blood lipids, blood pressure or oxidative stress; it may be associated with atherosclerosis and cardiovascular events in people with coronary disease. The authors call for prospective studies (abstract, PMID 38401227). 10.1016/j.clnu.2024.02.014
- Shukla, A. P., Iliescu, R. G., Thomas, C. E., & Aronne, L. J. (2015). Food order has a significant impact on postprandial glucose and insulin levels. Diabetes Care, 38(7), e98-e99. Pilot letter: 11 adults with metformin-treated type 2 diabetes, within-subject crossover (the letter does not say the order was randomised), the same 628 kcal meal on 2 days a week apart. Eating vegetables and protein before carbohydrate lowered glucose by 28.6%, 36.7% and 16.8% at 30, 60 and 120 min and glucose iAUC by 73% vs the reverse order (full text, PMC4876745). 10.2337/dc15-0429
- Buffey, A. J., Herring, M. P., Langley, C. K., Donnelly, A. E., & Carson, B. P. (2022). The acute effects of interrupting prolonged sitting time in adults with standing and light-intensity walking on biomarkers of cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis. Sports Medicine, 52(8), 1765-1787. 10.1007/s40279-022-01649-4
- Berry, S. E., Valdes, A. M., Drew, D. A., et al. (2020). Human postprandial responses to food and potential for precision nutrition. Nature Medicine, 26(6), 964-973. PREDICT 1: 1,002 twins and unrelated healthy UK adults eating standardized meals in clinic and at home (observational; US validation cohort n = 100). Between-person variability (population coefficient of variation) in responses to identical meals: triglyceride 103%, glucose 68%, insulin 59%. For postprandial glycemia, meal macronutrients explained more of the variance (15.4%) than person-specific factors such as the gut microbiome (6.0%); for lipemia it was the reverse. Genetic variants explained 9.5% for glucose. Many authors are consultants to, or current or former employees of, Zoe Global Ltd (abstract and conflict-of-interest statement, PMID 32528151). 10.1038/s41591-020-0934-0
- Bermingham, K. M., et al. (2024). Effects of a personalized nutrition program on cardiometabolic health: a randomized controlled trial. Nature Medicine, 30(7), 1888-1897. METHOD trial: 347 US adults aged 41-70 randomized to ZOE's app-based personalized dietary program (n = 177) or standard USDA-guideline advice (n = 170) for 18 weeks. Primary outcomes: triglycerides fell more with the program (mean difference -0.13 mmol/L, P = 0.016); LDL cholesterol did not differ. Weight, waist, HbA1c, diet quality and microbiome beta-diversity improved (P < 0.05), particularly in highly adherent participants; blood pressure, insulin, glucose, C-peptide, apoA1, apoB and postprandial triglycerides did not differ. Self-reported improvement: energy 43% vs 11%, sleep 35% vs 9%, mood 33% vs 15%, hunger 22% vs 14%. Participants wore CGMs for up to 14 days and were unblinded to the results; the between-group analysis was done by a blinded researcher. ZOE co-founders, consultants and current or former employees are among the authors (abstract, PMID 38714898; full text, PMC11271409). 10.1038/s41591-024-02951-6
- American Diabetes Association Professional Practice Committee. (2025). 7. Diabetes technology: Standards of Care in Diabetes-2025. Diabetes Care, 48(Suppl. 1), S146-S166. 10.2337/dc25-S007
- Oganesova, Z., Pemberton, J., & Brown, A. (2024). Innovative solution or cause for concern? The use of continuous glucose monitors in people not living with diabetes: a narrative review. Diabetic Medicine, 41, e15369. 10.1111/dme.15369